Microanotaciones

martes, noviembre 25, 2008

¿Einstein era creyente?

A propósito de Numb3rs, en el capítulo que ví el domingo mencionaron a Einstein como ejemplo de un físico que era creyente (hablando de religión), cuando aunque yo tengo muy mala memoria me pareció que es sabido que no era así.

Así que googleando un poco...

En Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe de Richard Dawkins, publicada en Sin Dioses, nos dice:
Cuando Einstein dijo “¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?”, lo que quería decir es “El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?” “Dios no juega a los dados” fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos “religiosos” normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.


Más allá, recientemente se subastó una carta de 1954, aproximadamente un año antes de su muerte, en la que Einstein calificaba las religiones como "supersticiones infantiles" y definía la Biblia como "una colección de primitivas leyendas", de lo cual podemos muy facilmente deducir que Einstein NO ERA CREYENTE.

Es triste como aún en series generalmente buenas y orientadas a la ciencia los creyentes traten de manipular así la información...

Actualización (19/dic/2008): Me encontré este video


Y agregando lo que le comentaba a Aisling, no sería grave que Einsten o cualquier otro haya sido o sea creyente. Cada quien su vida y mientras se respeten los derechos de los demás no hay gran mal.

Lo que si me parece grave es la manipulación de la información, su manejo tendencioso y sezgado para apoyar una afirmación falsa. Máxime cuando la tal afirmación se usa para tratar de conseguir conversos a una fé.



Categorías: , , .
Etiquetas adicionales: , .

5 comentarios:

Izchel dijo...

A propósito del Orígen del Universo... le recomiendo la siguiente lectura.
http://cmonroy.spaces.live.com/Blog/cns!3E5F08668945ABF4!445.entry


Saludos desde el Puerto de Veracruz.

Aisling dijo...

Mmmmmm... y me pregunto, ¿sería tan grave que Einstein fuera creyente? Los científicos, pienso yo, necesitan ser creyentes, porque si no no harían nada. A lo mejor no en Dios, a lo mejor no en algo que el resto de la humanidad llama "Dios". Pero, creo que le dije un día a Jallalah de la Tolkiendili, para hacer un descubrimiento se necesita un salto de fe.

Fëaluin dijo...

Aisling:

Evidentemente todo mundo es creyente en algo. O más seguramente, en muchas y diversas cosas, por más escéptico que se sea. Pero para propósitos generales --y específicamente el de esta entrada-- esa creencia se refiere a un Dios (o más, que sé yo).

Y no, no sería grave que Einsten o cualquier otro haya sido o sea creyente. Cada quien su vida y mientras se respeten los derechos de los demás no hay mal.

Lo que si me parece grave es la manipulación de la información, su manejo tendencioso y sezgado para apoyar una afirmación falsa. Máxime cuando la tal afirmación se usa para tratar de conseguir conversos a una fé.

¿O es que el fín justifica los medios?

En cuanto a ese salto de fé que mencionas, en parte estoy de acuerdo, pero es muy distinto tener el convencimiento de algo y buscar tesis que lo expliquen o metodos para lograrlo, que tener una fé ciega en algo irreproducible y/o no demostrable y encima rechazar cualquier argumento en contra pretextando que está más allá de la comprención humana...

Nohemi VS dijo...

Pienso que la ciencia y la fe no tienen porque ser excluyentes. Ciertamente la iglesia en un tiempo se empeñó en rechazar las teorias como en el caso de Galileo solo por citar un ejemplo. Pero eso fue hace 500 años cuando pocas personas podían formarse un criterio y había muy poco de donde tomar bases.

En la actualidad pienso que así como el fanatismo religioso lo unico que hace es dividir a las civilizaciones, pienso que el querer separar a la ciencia de la religión como si quien tuviera fe estuviera afectado, tampoco esta del todo bien.

Pero bueno esa es mi muy humilde opinion con la que muchos pueden diferir.

Y que conste que acepto a los ateos o agnosticos.

Won-Tolla dijo...

Coincido con Noemi VS.

Un famoso ateo que manejaba mucha espiritualidad en sus novelas es Arthur C. Clarke, quien tiene una frase que me encanta:

Any path to knowledge is a path to God — or Reality, whichever word one prefers to use

"Cualquier camino a la sabiduría es un camino a Dios - o a la Realidad, según la palabra que prefieras"

Saludos, conocí tu blog vía Aisling.