Microanotaciones

viernes, febrero 27, 2009

Carta abierta de Denise Dresser a Carlos Slim

Esto lo encontré hace varios días en Hazme el chingado favor. La verdad ignoro si es original de la supuesta firmante o lo escribió alguien haciendose pasar por ella. Creo que la mayoría de los periodistas son de desconfiar por su parcialidad, pero también creo que aún la persona más honesta tiene intereses creados que marcan tendencia en su opinión. Tampoco me pasa por alto que esto viene relacionado con el chisme de Téllez. Ni todas las telefónicas y las compañias de medios que estan al acecho sobre Telmex para comerle mercado. Pero la verdad es que leyendolo es dificil no estar de acuerdo:
CARTA ABIERTA A CARLOS SLIM
Por Denise Dresser


Estimado ingeniero:

Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro.

He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro "Qué Hacer Para Crecer" y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: "lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos". Y creo que usted piensa algo similar: Lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, para el Grupo Carso es bueno para México. Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso y menciono las más notables.

- Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento.Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en la cual los costos de telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara, la penetración de Internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.

- Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector.

- Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anticompetitivas que personas como usted justifican.

- Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que "las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos". Dice que ojalá no entremos a una etapa de "Sell México" a los inversionistas extranjeros y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo, usted como inversionista extranjero en Estados Unidos acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup. Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.

- Usted reitera que "necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia". Pero al mismo tiempo, en días recientes ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego.

- Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresa – Telmex -- las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión.

- Usted dice que la clase media se ha achicado, que "la gente no tiene ingreso", que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación. El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: los consumidores gastan 40 por ciento más de los que deberían por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres.

- Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el Gobierno: la ineficiencia de la burocracia gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos. Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen.

- Usted habla de la necesidad de "revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico" que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo – de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental -- es el que le ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza.

La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y cómo actúa; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio. Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ése día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis con el cual se iba a comprometer, de las características del nuevo modelo económico que prometería apoyar. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo –palabras más, palabras menos-- que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el Gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión. Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió. Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento, es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado, que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la inteligencia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y por ello aceptan la expoliación de un mexicano porque –por lo menos– no es extranjero.

Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidia su fortuna, o tiene algún problema personal, o es una resentida. Pero no es así. Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansada de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansada de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos.

Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear. Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñado. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a serlo.


Como ya dije, estoy MUY de acuerdo. Slim adquirió en condiciones cuando menos dudosas a Telmex y ha aprovechado su monopolio para hacerse uno de los hombres más ricos del mundo. Pasando todo eso por alto considerando que lo hecho hecho está y que siempre hay alguien peor, no me parece que Telmex como empresa privada sea algo que los mexicanos tengamos que defender ni que Slim sea una persona particularmente ejemplar.

AL MARGEN

Lo que no dice la carta es que hay muchos intereses en evitar que Telmex entre al triple-play (es decir, que ofrezca serivio de TV).

Y sería interesante que entrara a ese mercado, donde si hay competencia, para ver si bajan los precios y se hace accesible a muchos más hogares que pudieran librarse de factor idiotizador que representa la televisión abierta en México.

Pero más interesante aún sería que entrara de lleno a los medios y creara un canal propio... indudablemente sería tendencioso, como lo son Televisa y TV Azteca, pero entre más sean, más dificil que se pongan de acuerdo. Y además, como Slim a veces hasta platica con los izquierdosos, quizá balanceara un poco las cosas...

Categorías: , , .
Etiquetas adicionales: , .

miércoles, febrero 25, 2009

El carnaval se vá, se vá... (iii)

Las fiestas de carnaval en Veracruz inician con la "Quema del mal humor", luego las coronaciones de los reyes infantiles, del rey y de la reina, luego los paseos principales sábado, domingo, lunes y martes y finalizan con el "Entierro de Juan Carnaval".

Ya he comentado de la nostalgia por aquellos años en que traían a los marinos a repartir toletazos y de que excesivamente comercializado está.

Como el sábado y domingo hay muchos turistas y son días "familiares", eso se pone hasta el copete de lleno. Donde yo trabajaba, trabajabamos el lunes y nos daban el martes. Por eso es que "tradicionalmente" (excepto el año pasado) yo voy el martes nada más.

Bueno, pues ayer tocó... El sol estaba fuerte pero no hacía tanto calor, no había viento, no había tanta gente, compramos un lugar de más para no estar tan justos, nadie en las cercanías se puso pesado, el desfile empezó puntual y fluyó bastante bien... en resumen, las condiciones casi óptimas para pasarla bien.

Y pasó algo divertido para mí: la nueva adquisición de la familia parece ser aún más renuente a estas cosas y lucía más aburrido e incómodo que yo. Eso es algo extraordinario considerando que traigo una larga fama de aguafiestas y que el tipo parece ser muy divertido en otras circunstancias. Pero ayer hizo mi día :p

Categorías: , .
Etiquetas adicionales: , .

viernes, febrero 20, 2009

Trivia

Una de Trivia

¿Que tan mal debe estar un país como para que el crimen organizado literalmente amenace a un representante de la autoridad y lo haga renunciar?

Fácil... debe estar como México.

Categorías: , .
Etiquetas adicionales: , , , .

Secretaría de Turismo patrocinando series antimexicanas

Me encontré esta perla en la columna del miércoles de Alvaro Cueva: Secretaría de Turismo patrocinando series antimexicanas.

Resumiendo un poco:
The shield (7)” o “In plain sight”, representan verdaderas faltas de respeto para nosotros los mexicanos. ¿Y adivine quién hace algo? Nadie.
¿A qué me refiero cuando le digo que “The shield (7)” nos está faltando al respeto? [...] Pero adivine quiénes son los malditos asesinos, secuestradores y narcotraficantes que la justicia de Estados Unidos tiene que combatir ahí: los mexicanos. [...] y no se tientan el corazón para sacar nuestra bandera y nuestro escudo nacional cada vez que quieren encontrar una representación gráfica de la maldad.
“In plain sight”, por su parte, [...] no pierden oportunidad para manifestar su desprecio hacia quienes vivimos de este lado del Río Bravo. ¿Quiénes son los socios de los narcotraficantes que aparecen este título? Todos los que vivimos “al sur de la frontera”. ¡Así lo comentó la protagonista en el capítulo que se transmitió la semana pasada!
Qué bonito, ¿no? Para que luego Rodolfo Elizondo (Secretario de Turismo) diga que los medios nacionales son los responsables de la mala imagen de México en el mundo. ¡Ahora resulta!
¿Pero sabe qué es lo más enfurecedor de esta campaña de desprestigio hacia nuestro país? ¡Que la patrocina nada más y nada menos que nuestro Consejo de Promoción Turística (que casualmente depende de Rodolfo Elizondo)!
Sí, México paga los anuncios que le hacen el negocio a “The shield (7)” y a “In plain sight” durante estas transmisiones que llegan a toda América Latina. ¡México paga para que hablen mal de México!
Ahí están las escenas antimexicanas e inmediatamente después, los spots de México con su poderoso logotipo de letras de colores.
¡Cómo es posible que nuestras autoridades, comandadas por Felipe Calderón, que no para de pedirles y de pedirnos que no seamos catastrofistas, cometan semejante error!
¡Cómo es posible que Rodolfo Elizondo esté detrás de esto! ¿Por qué ninguno de sus asesores lo ha prevenido sobre el contenido de las series en las que está metiendo su publicidad? ¡Por qué!
A lo mejor esos spots no son del IFE, pero también salen del dinero que usted y yo pagamos como contribuyentes. ¡Usted y yo estamos pagando para que nos quemen!


Digo, no es cuestión de querer tapar el sol con un dedo y decir que nada de eso pasa en México y que son puros inventos... Pero de eso a encontrarse con que la Secretaría de Turismo patrocina estas tan tendenciosas y xenofobas gringadas en trasmisión internacional...


Categorías: , , , .
Etiquetas adicionales: , , , , .

miércoles, febrero 18, 2009

Karma hipocrático veterinario

Estaba viendo noticias y me enteré que la veterinaria de los caballos del rejoneador Pablo Hermoso de Mendoza sufrió una cornada (aparentemente no de gravedad) ayer cuando un toro de lidia trató de escapar del ruedo de una plaza de toros.

Me pareció paradójico que alguien que cuida la salud de los caballos que se utilizan para que un tipo salga a lastimar toros (¿los rejoneadores matan toros?), caballos sumamente expuestos a cornadas, fuera herida por un toro que simplemente quería salir de ahí.

Luego pregunté el plurk ¿los veterinarios hacen algo como el juramento hipocrático? porque me pareció que sin duda en trabajo como ser veterinario de caballos de rejoneo o de toros de lidia sin duda violaría tal juramento...

Buscando en internet me encontré con ¿que hace un veterinario como tu en un sitio como este? donde la autora dice:
Hasta hace muy poco, los veterinarios hacían un juramento hipocrático, similar al de los medicos, no para proteger la salud de los animales, sino la humana propiamente dicha.


Ñita nos cuenta que ante un brote de tuberculosis en una granja de vacas, en el cual se ordena sacrificar todo el colectivo, no prevalece ni salvaguardar la salud de la vaca afectada, ni la economia del granjero, sino la salud de la poblacion y la economia de la sociedad...

Esto ya resulta algo chocante, pero como humano no puedo estar más que incómodo, no en desacuerdo.

Y aunque en ellos haya muchas aristas y posiciones discutibles, me pregunto ¿que pasa en el caso de el toreo?

Porque lo lógico sería que en ausencia de perjuicio a la salud pública, lo que deberían de cuidar es el bienestar del animal y cualquier veterinario vinculado al toreo estaría en serios hipocráticos aprietos... pero parece que tampoco es así...

Me gustaría saber cual es el punto de vista de los veterinarios sobre esto, si hay algún código profesional que lo rija y si hay complicaciones éticas en ello.

Categorías: .
Etiquetas adicionales: , , , , .

lunes, febrero 02, 2009

Olor escatológico

Es un hecho comprobado y conocido que la mayoría de los animales tienen los sentidos más aguzados que los humanos.

Y es también comprobado y conocido que muchos animales marcan sus territorios con orina o secreciones parecidas... y que estan acostumbrados a husmear estas señales. Alguna vez ví en un documental en TV que los perros hasta huelen en 3D (no me pregunten, no lo entendí)...

La lógica más simple sería que si a los humanos (en general, porque hay de todo) nos disgusta el olor de la orina, las heces, el sudor, etc., a los animales, que perciben mucho más y mejor los olores, les disgustaría mucho más...

Pero parece que los animales no solo huelen más y mejor que los humanos, sino que perciben los olores de manera diferente... si no, ni se acercaran a los desagradables desechos...

Categorías: , .

Etiquetas adicionales: , , , , , , , .